IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di primo grado
iscritta al n. 1239/1997 R.G. promossa da D'Aparo Salvatore,
rappresentato e difeso dall'avvocato Patrizia Finis e dalla dott.
Alice Smareglia per mandato in calce al ricorso per decreto
ingiuntivo e successivo decreto n. 629/1997 e pedissequo atto di
precetto ed elettivamente domiciliato presso il loro studio in
Livorno, via P. Cossa n. 15, contro il condominio di via Ademollo
nn. 4-6-8, in persona dell'amministratore pro-tempore dott. Ugo
Parollo, rappresentato e difeso dall'avvocato Nino Amadei per
mandato in calce all'atto di citazione in opposizione ed
elettivamente domiciliato presso il suo studio in Livorno, in via
dei Lanzi n. 33.
Visto l'atto di citazione e le difese delle parti costituite;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
Fatto
Il dott. Ugo Parollo, non in proprio ma quale amministratore del
condominio di via Ademollo nn. 4-6-8, nel quale si trovano alcuni
appartamenti di mano pubblica, ha chiesto al giudice di pace di
Livorno l'emissione di ingiunzione di pagamento nei confronti di
D'Aparo Salvatore, assegnatario in locazione di un appartamento
dell'Ater ( gia' I.A.C.P.) di Livorno, per la somma di L. 467.817 a
saldo di un asserito debito da questa contratto nei confronti
dell'amministrazione condominiale, cosi' come documentato con copia
dell'estratto conto, copia dei verbali dell'assemblea condominiale
25 settembre 1996 e del 20 marzo 1997, copia del rendiconto al 31
dicembre 1996, con riparto e copia del preventivo al 31 dicembre
1997 con riparto.
Il coordinatore del giudice di pace di Livorno ha emesso a carico
di D'Aparo Salvatore ed a favore dell'amministratore del condominio
di via Ademollo nn. 4-6-8 il d.i. n. 629/1997 condannando il
D'Aparo Salvatore a corrispondere all'amministratore condominiale
la somma di L. 467.817 per sorte capitale e L. 233.700 per spese
legali.
Il D'Aparo Salvatore con atto di citazione del 7-9 luglio 1997 ha
proposto opposizione avverso l'ingiunzione di pagamento asserendo
che gli importi richiesti non erano dovuti in quanto una parte
delle somme richieste competevano al locatore in quanto spese
generali a favore della proprieta' ed altra parte perche' afferenti
alla straordinaria manutenzione.
L'amministrazione condominiale opposta si costituiva in giudizio
per contestare le affermazioni della opponente facendo rilevare la
legittimita' del proprio operato e la sussistenza della
legittimazione ad agire direttamente contro la opponente in forza
del dettato dell'art. 35 della legge regionale Toscana n. 25/1989.
Nel merito respingeva ogni addebito in ordine alla legittimita' dei
pagamenti richiesti, atteso che il rimborso delle spese richieste
erano in linea con le indicazioni provenienti dalla circolare del
ministero dei lavori pubblici n. 21 del lo marzo 1983.
Dopo istruttoria la causa veniva trattenuta dal giudice di pace
in decisione.
Il giudice remittente, rilevato che il decreto ingiuntivo e'
stato chiesto dall'amministratore del condominio direttamente nei
confronti dell'assegnatario in locazione semplice in forza
dell'art. 35 della legge regionale della Toscana n. 25/1989 ritiene
di dover sollevare d'ufficio questione di legittimita'
costituzionale di detta norma. Rileva ancora che la regione Toscana
in epoca successiva al 1989 ha emanato una nuova disciplina
normativa in materia di assegnazione di alloggi e determinazione
del canone nell'edilizia residenziale pubblica. La questione di
legittimita', pero', non e' venuta meno per effetto della nuova
disciplina normativa, atteso che il testo dell'art. 32 (alloggi in
amministrazione condominiale), terzo comma, della legge regionale
Toscana n. 96/1996, riproduce inalterato lo stesso testo
dell'art. 35, terzo comma, legge regionale toscana n. 25/1989. Le
norme richiamate sul punto testualmente cosi' dispongono: "gli
assegnatari in locazione semplice degli alloggi compresi negli
stabili a regime condominiale hanno il diritto di voto, in luogo
dell'ente gestore, per le delibere relative alle spese ed alle
modalita' di gestione dei servizi a rimborso ivi compreso il
riscaldamento. Le spese relative a tali servizi sono versate
direttamente all'amministratore del condominio, cui compete di
agire in giudizio per il recupero nei confronti degli assegnatari
inadempienti o morosi".
Diritto
Sembra al giudice remittente che le norme regionali, teste'
richiamate, nel conferire agli amministratori degli alloggi di
edilizia residenziale pubblica a regime condominiale il potere di
agire direttamente in giudizio contro l'assegnatario in locazione,
resosi inadempiente o moroso nei confronti della gestione
condominiale, (norme applicabili a questo giudizio - anche se
indirettamente contestate dalla difesa della parte convenuta -
formalmente opponente a decreto ingiuntivo), pongano in rilievo e
siano strettamente connesse ad un problema di legittimita'
costituzionale dell'esercizio del potere legislativo da parte della
regione Toscana nel settore che qui interessa. La questione e'
rilevante in quanto a seconda della soluzione che viene data al
problema della legittimita' costituzionale della normativa teste'
indicata l'azione esercitata dall'amministratore del condominio al
fine di recuperare somme dovute da parte di assegnatari in
locazione, resisi inadempienti o morosi nei confronti della
gestione condominiale, troverebbe diversa accoglienza anche dinanzi
a questo giudice remittente. Ove, infatti, la regione Toscana abbia
esercitato legittimamente il suo potere legislativo questo giudice
dovra' tenere conto di quel dato normativo; ove, al contrario, tale
potere fosse stato esercitato dalla regione oltre i confini
tracciati dalla normativa costituzionale, l'attuale controversia
civilistica dovrebbe essere decisa dal giudice remittente sulla
base della normativa statale e, comunque, senza tenere conto della
diversa disciplina normativa regionale.
Il problema che si agita, quindi, concerne l'attribuibilita'
costituzionale o meno alla regione a statuto ordinario della
materia dell'edilizia residenziale pubblica e, nel caso
dell'attribuibilita' l'individuazione dell'esistenza o meno di
limiti all'esercizio della potesta' legislativa nonche' la natura
di tali limiti.
Questa Corte in pronunce meno recenti ha affermato che la materia
dell'edilizia residenziale pubblica e' materia composita nella
quale sono individuabili almeno tre filoni: a) il filone volto a
disciplinare all'interno della pianificazione territoriale i
terreni da destinare alla costruzione di edifici di edilizia
residenziale pubblica; b) il filone volto a disciplinare
l'assegnazione dei lavori di costruzione di detti alloggi; c) il
filone volto alla disciplina della assegnazione e della
determinazione dei canoni di detti alloggi (Corte costituzionale 17
maggio 1975 n. 221; Corte costituzionale 22 giugno 1976 n. 140).
Ora mentre le componenti sub a) e sub b) sono da farsi rientrare
rispettivamente nell'ambito della materia urbanistica e in quello
della materia dei lavori pubblici regionali e, quindi, sicuramente
attribuite alla regione ai sensi dell'art. 117 della Costituzione
non altrettanto e' possibile affermare per la terza componente
(quella individuata sub c) assegnazione degli alloggi e
determinazione del canone).
Benche' a partire dalla legge 22 luglio 1975 n. 382 ed attraverso
i successivi interventi legislativi statali (d.P.R. 24 luglio 1977
n. 616; legge 8 agosto 1977 n. 513; legge 5 agosto 1978 n. 457; gli
ampi poteri di indirizzo riconosciuti al comitato interministeriale
per la programmazione economica scaturenti dalla legge ultima
citata) la nozione di edilizia residenziale pubblica ha subito un
notevole ampliamento, cosi' come ha avuto un accrescimento
l'intervento legislativo e amministrativo della regione come
riconosciuto dai numerosi interventi di questa Corte (Corte
costituzionale n. 217/1988; Corte costituzionale n. 727/1988; Corte
costituzionale n. 1134/1988; Corte costituzionale n. 594/1990;
Corte costituzionale n. 393/1992; Corte costituzionale n. 486/1992;
Corte costituzionale n. 347/1993) cio' nondimeno e' stata
riconfermata sempre da questa Corte "l'assenza di fondamento
costituzionale delle competenze regionali" per quanto attiene alla
terza componente della materia edilizia residenziale pubblica; il
filone attinente la disciplina della selezione degli utenti
beneficiari del servizio casa nonche' la disciplina della
determinazione dei canoni non rientrano, infatti, ne' nella materia
urbanistica ne' in quella dei lavori pubblici (Corte costituzionale
n. 27/1996).
L'evoluzione legislativa statale ha sempre confermato il
principio della spettanza statale del potere di determinazione dei
criteri sulle assegnazioni degli alloggi in questione e la
determinazione dei criteri della misura dei canoni e, quindi,
"l'inesistenza di competenze regionali costituzionalmente garantite
in ordine a detti poteri" (Corte costituzionale n. 1134/1988; Corte
costituzionale n. 1115/1988; Corte costituzionale n. 727/1988;
Corte costituzionale n. 594/1990; Corte costituzionale n. 27/1996).
Alla luce del quadro normativo e giurisprudenziale appena
delineato sembra a questo giudice remittente che la regione Toscana
nel conferire all'amministratore di condominio di edifici gia' di
proprieta' pubblica (ma successivamente alienati perche' dati a
riscatto o, comunque, locati con patto di futura vendita
all'interno dei quali l'ente pubblico conserva un numero
minoritario di alloggi assegnati in locazione semplice) il potere
di "agire anche in giudizio" nei confronti degli assegnatari in
locazione di alloggi compresi negli edifici c.d. "a regime
condominiale" non solo non si e' attenuta ai criteri delle
direttive del C.I.P.E. 19 novembre 1981 e 13 marzo 1995, cosi' come
dettati in forza del potere scaturente dall'art. 2, secondo comma,
n. 2, legge 5 agosto 1978, n. 457, ma ha invaso - sempre ad avviso
di questo remittente - il campo di materie che alla stessa non sono
riconosciute come attribuite dall'art. 117 Carta costituzionale.
Le direttive del C.I.P.E. sopra ricordate, infatti, non
riconoscono agli amministratori degli edifici "a regime
condominiale" alcun potere di azione diretta nei confronti degli
assegnatari in locazione che si siano resi inadempienti o morosi
nel pagamento degli oneri accessori ma si limita a riconoscere il
diritto di voto nelle assemblee condominiali in luogo del
proprietario ove all'ordine del giorno dell'assemblea siano
previsti interventi in materia di spese afferenti al riscaldamento
e/o altri servizi condominiali. Le direttive del C.I.P.E. sul punto
nel loro contenuto ricalcano in parte qua l'art. 10 della legge 27
luglio 1978, n. 392, (c.d. legge sull'equo canone). Ma il diritto
di voto nell'assemblea condominiale, riconosciuto da quella norma
al conduttore in luogo del proprietario per il ristretto numero di
materie ivi indicate, non si e' tramutato, nell'interpretazione che
ne ha dato la giurisprudenza civilistica, nell'assoggettamento del
conduttore all'azione diretta in giudizio da parte
dell'amministratore del condominio: ove il conduttore dell'alloggio
si renda moroso nel pagamento degli oneri condominiali accessori
questi continuera' a risponderne direttamente al proprio locatore
(proprietario o usufruttuario o altro); l'amministratore del
condominio, invece, ha diritto di agire solo nei confronti del
proprietario o dell'usufruttuario dell'appartamento il cui
conduttore si e' reso moroso nel pagamento degli oneri accessori.
Le norme regionali denunciate con l'attribuire all'amministratore
del condominio azione diretta nei confronti dell'assegnatario in
locazione semplice viene a modificare sia l'assetto processuale sia
l'assetto civilistico sostanziale quale ricavabile dal nostro
ordinamento civile e processuale civile. La disciplina dettata
dalla regione verrebbe, quindi, a modificare, a parere di questo
giudice remittente, sia le regole del processo civile sia le regole
delle leggi civili in materia di locazione. Ma alla regione non
dovrebbe essere riconosciuta dalla Carta costituzionale alcuna
possibilita' di incidere ne' sulle regole del processo, come piu'
volte statuito da questa Corte (Corte costituzionale 23 marzo 1999
n. 86; Corte costituzionale 23 aprile 1988 n. 133; Corte
costituzionale 8 novembre 1996 n. 390; Corte costituzionale 26
ottobre 1995 n. 459), ne' nei rapporti tra privati. L'ente pubblico
- proprietario di alloggio, sia pure di edilizia residenziale
pubblica, inserito in un condominio - avrebbe la stessa identica
posizione paritaria nell'assemblea condominiale e nell'assetto
proprietario di quella di un qualsiasi altro oggetto di diritto
privato: posizione paritaria, quindi, e non di supremazia. La
disciplina della materia del diritto processuale civile (art. 108
Cost.), e del diritto civile sostanziale rimangono
nell'attribuzione dei poteri dello Stato e non puo' essere
modificata da asserite esigenze di ordine pubblicistico.